Qu’est-ce que le score ESG ? Les conseils d’administration doivent le savoir.

Certains conseils d’administration pensent que l’ESG est une question qu’ils peuvent reléguer au second plan.

Après tout, les événements de l’année dernière — y compris les campagnes d’activisme infructueuses, les accusations d’écoblanchiment et la résistance conservatrice croissante — pourraient indiquer un appétit décroissant pour l’implication du conseil dans les questions environnementales et sociales. De nombreux membres du conseil en seront probablement soulagés.

Pourtant, dans un paysage commercial jonché de risques évolutifs et émergents, les membres du conseil ne doivent pas négliger l’évolution, plutôt que le recul, des questions ESG.

Cela signifie que la pression est forte pour que les critères ESG soient traités comme il se doit. Aujourd’hui plus que jamais, les conseils d’administration doivent comprendre les enjeux, assurer une surveillance adéquate et intégrer l’ESG dans leur stratégie d’entreprise globale.

Le contrecoup de l’écoblanchiment : une plus grande transparence  

Nous sommes désormais tous familiarisés avec le mouvement des activistes et des investisseurs contre l’écoblanchiment, depuis les affaires de l’an dernier relatives au système de cartes de score de H&M ou encore au procès de Earth Island Institute contre Coca Cola. Cette année, le mouvement s’est renforcé lors de la conférence de Davos. Le chef de l’ONU lui-même a dénoncé les critères de référence et les cadres actuels qu’il a qualifiés de « douteux » et « obscurs » et appelé à des plans de transition « crédibles » et « transparents » pour parvenir au zéro émission nette.

Nous voyons également un « activisme de valeur », généralement non motivé par des considérations financières, converger avec l’activisme des actionnaires fondé sur l’obtention de gains. Cela signifie que les entreprises ont plus à prouver quant à leurs efforts dans le domaine de l’ESG.

Pendant ce temps, la demande ascendante d’investissements durables progresse. Les investisseurs individuels et institutionnels continueront à préconiser que l’ESG soit intégré dans la stratégie des entreprises. Cela rend l’évaluation des performances ESG encore plus compliquée. Les entreprises qui veulent réussir auront besoin de nouveaux outils, méthodologies et technologies. Elles ont besoin des scores ESG.

Pourquoi les scores ESG sont si importants 

Les divulgations d’informations des entreprises et les relations avec les actionnaires sont toutes fondées sur la confiance. Les scores ESG renforcent cette confiance en utilisant des données vérifiables pour supprimer la subjectivité quant à la position de l’entreprise dans les piliers environnemental, social et de gouvernance. Les scores ESG offrent une transparence étayée par des données réelles. Elles sont indispensables aux responsables, investisseurs, gestionnaires d’actifs, régulateurs, actionnaires et autres parties prenantes qui ont régulièrement besoin d’examiner et de comparer les entreprises, ainsi que d’évaluer les risques ESG potentiels.

Les scores ESG peuvent ne pas sembler indispensables aujourd’hui. Mais les investisseurs vont bientôt les exiger. Ce n’est un secret pour personne que les actionnaires sont plus engagés que jamais. Dans le rapport 2023 de Diligent What Directors Think, près d’un tiers (32 %) des personnes interrogées déclaraient que le conseil d’administration s’était engagé plus fréquemment auprès des actionnaires au cours des trois dernières années. Les membres du conseil d’administration doivent être prêts pour ces réunions et conversations, et ils doivent arriver préparés, munis de ces données.

Comme Brian Stafford, PDG de Diligent, l’affirmait dans un article de décembre, « Tant que les organisations ne pourront pas rassembler efficacement les sources disparates de données ESG essentielles, elles ne pourront pas définir, communiquer, mettre en œuvre, suivre, rapporter et évaluer efficacement de meilleures pratiques ESG, et l’engagement net zéro ou tout autre restera alors juste cela, un engagement ».

Conséquences au niveau personnel en cas de laxisme en matière de surveillance 

Une surveillance laxiste dans des domaines tels que la diversité de la main-d’œuvre et le changement climatique n’est plus de mise. Les actionnaires, y compris les grands investisseurs institutionnels, ont transformé leur désapprobation en votes, propositions et actions en justice.

L’an dernier, pendant la saison des assemblées annuelles, les actionnaires et les activistes ont soumis plus de 200 résolutions environnementales et sociales aux entreprises du pays, ce qui constitue un record. L’action en justice de ClientEarth contre les administrateurs de Shell pour « mauvaise gestion du risque climatique » a peut-être été la première de ce type, mais ne sera pas la dernière.

Avec ces tendances et les récents développements réglementaires, les membres des conseils d’administration ont désormais plus de risques de se retrouver devant un tribunal, et moins de chances de bien s’en sortir. Aux États-Unis, les tribunaux du Delaware déclarent désormais recevables les poursuites engagées contre les membres du conseil d’administration par les actionnaires, si ceux-ci considèrent qu’ils n’ont pas su superviser la gestion des risques et la conformité.

Pour se protéger contre l’activisme et les litiges potentiels, tout en continuant à s’engager de manière constructive auprès de l’actionnariat, les membres du conseil d’administration peuvent présenter des éclaircissements sur la création de valeur grâce aux initiatives ESG et étendre leur surveillance à mesure que les réglementations ESG s’étendent aux chaînes d’approvisionnement. En comprenant comment les investisseurs perçoivent leurs scores ESG et en travaillant de manière proactive pour les améliorer, les conseils d’administration prouveront aux actionnaires et aux activistes qu’ils sont engagés.

Les scores constituent un point de départ 

Toutefois, les conseils d’administration qui se penchent sur les scores ESG doivent faire preuve de prudence. Bien qu’il s’agisse d’une source d’information essentielle et d’un outil utile pour communiquer la performance ESG, les scores ESG sont un point de départ, pas une solution miracle.

La cohérence des scores ESG et la qualité des données peuvent susciter des inquiétudes : dans certains cas, la société chargée d’attribuer les scores se basera sur des informations accessibles au public, tandis qu’une autre entreprise fournira activement des informations plus approfondies et détaillées. Et pour l’instant, les fournisseurs de notation ESG définissent et mesurent les paramètres de différentes manières.

Néanmoins, les conseils d’administration prévoyants utilisent déjà les scores ESG pour :

• identifier les risques et les opportunités liés à l’ESG ;
• évaluer l’alignement des initiatives ESG spécifiques sur la stratégie plus générale ;
• évaluer la façon dont le conseil d’administration gère la surveillance ESG, notamment la façon dont les comités s’alignent sur les diverses initiatives ESG et si les membres ont les connaissances et les compétences nécessaires pour assurer une surveillance efficace.

Les scores ESG offrent les niveaux de référence dont les entreprises ont besoin pour mesurer leur succès et aligner l’ESG sur leur stratégie plus générale, démontrant ainsi aux actionnaires et aux activistes qu’elles prennent ces initiatives au sérieux.

« Grâce à une approche plus scientifique et factuelle, qui s’appuie sur une technologie évolutive, des défis complexes peuvent être résolus », déclare Rebeca Minguela, fondatrice et PDG de Clarity AI. « Les outils de prise de décision et les « add-ons » pour l’évaluation de la durabilité sont disponibles. Ils vont s’améliorer et ce, plus rapidement. Avec une bonne dose d’engagement humain collectif, ils nous permettront d’atteindre notre objectif commun, à savoir la construction d’un monde véritablement durable. »

Lorsque l’ESG n’est pas qu’une promesse, mais qu’il est véritablement intégré à l’ADN de l’entreprise, il favorise à la fois l’objet et les bénéfices. En savoir plus sur Diligent ESG.